С. П. Семёнов

К вопросу О НАЦИОНАЛЬНОМ САМООПРЕДЕЛЕНИИ

Текст видеопубликации в VK, YouTube
Март 2022

Одно вводное замечание

Среди понятий этого опуса есть несколько таких, к которым в других публикациях я либо не обращался вообще, либо особенности моей трактовки оных не имели существенного значения. А здесь одно из них целесообразно определить с самого начала, ибо в противном случае далее надо было бы давать свои дефиниции целому ряду сильно связанных с ним. Речь идёт о понятии ПРАВА.

В самом общем виде представление на сей счёт является фактически общепринятым, и оно примерно таково: ПРАВО – это система норм взаимодействия между собой субъектов разного уровня (людей, народов, конфессий, государств и т.п.), – норм, являющихся обязательными для всех и охраняемых внутри государства его силой, а на уровне международных отношений – силой соответствующих объединений. Придерживаясь данного определения или близких к нему, приходится констатировать полную зависимость права от устройства общества.

Поскольку же современная цивилизация зиждется на принципах обогащения и наживы, всё множество разнообразных видов права (государственное, гражданское, уголовное, административное, международное, семейное и т.п.) фактически подчинено задаче сохранения существующего порядка, но главным образом – охране богатеев (всё равно кого – индивидов, социальных классов, государств). Поэтому, когда сейчас говорят о нарушении кем-либо какого-то права, надо всегда иметь в виду, что к категории преступников могут быть отнесены с равным успехом и те, кто совершает противоправное действие либо по безрассудству, либо по праву сильного… и те, кто, совершенно сознательно отрицает нормы современного права, полагая, что они утратили силу. Так, например, сейчас в обстоятельствах тотальных противоправных «санкций» США и их сателлитов против России, последняя считает возможным для себя в качестве защитных или ответных мер нарушить ряд прав, до сих пор определявших те или иные направления взаимодействия на, так сказать, международной арене.

Почему я начал этот свой опус с понятия ПРАВА? Дело в том, что, согласно моему пониманию, практически все виды современного права столь сильно противоречат истине, что в нынешней войне РОССИИ и ЗАПАДА и та и другая сторона легко может найти оправдание своим противоправным действиям – неким правом. А истина, на мой взгляд, состоит в том, что ИСТИННЫМ ЯВЛЯЕТСЯ ЛИШЬ ТАК НАЗЫВАЕМОЕ ЕСТЕСТВЕННОЕ ПРАВО – СВОД НОРМ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЧЕЛОВЕКОВ И НАРОДОВ, ПОЗВОЛЯЮЩИХ КАЖДОМУ ЖИТЬ, ПОЛНОЦЕННО РЕАЛИЗУЯ СВОЮ БОГОДАННУЮ ПРИРОДУ. Она же, эта природа, предполагает и вправду, во-первых, естественное и вполне благополучное течение жизни (здоровое осуществление всех жизненных функций), во-вторых – полноценную самореализацию индивида в качестве именно ЧЕЛОВЕКА, то есть существа культурного и духовного. Поскольку в представленной формуле отражено моё понимание духовной организации Мира, а оно может быть вам неизвестно, считайте оную формулу просто моим правовым кредо (от лат. credo — верю, верую), которое зиждется, повторю ещё раз, на признании приоритета естественных (= богоданных) законов над всеми другими, то есть выдуманными людьми.
Надеюсь, это вводное замечание позволит вам достаточно точно воспринять основное содержание опуса, к изложению которого я и приступаю теперь.

Вступление

Так называемая специальная военная операция на Украине заострила многие давние проблемы международных отношений. Одной из них является проблема НАЦИОНАЛЬНОГО САМООПРЕДЕЛЕНИЯ.
Какова будущность Украины, и кому это решать? – Вопрос отнюдь не праздный… Своими корнями он уходит на пару-другую столетий назад. А ближайшее будущее украинцев совершенно не очевидно… Ясно одно: после случившегося оно будет очень сильно определено решением проблемы ПОЛНОЦЕННОГО НАЦИОНАЛЬНОГО САМООПРЕДЕЛЕНИЯ РУССКИХ.
И вот я обнародую своё мнение по данному вопросу, ибо волею судеб национальной проблематикой занимаюсь не одно десятилетие, так что давно имею достаточно ясное представление по большинству слагаемых оной. К сожалению, в этой чрезвычайно важной области человековедения очень много всякого рода не только заблуждений, но и злокозненной фальши и просто чепухи. Поэтому, чтобы облегчить правильное восприятие моего толка, должен прежде всего дать собственные определения понятиям, которые представляются наиболее важными в контексте рассматриваемой проблемы. Здесь главных два: этнос и нация.

Этнос и нация

Что касается терминологии, то, как известно, этимологически оба эти слова означают одно и то же – народ. Однако на протяжении последнего столетия их стали использовать для обозначения разных категорий.

Этнос

При этом термин этнос (греческого происхождения) в большинстве случаев используют для обозначения народа, сплочённого общей генетикой или, иными словами, – кровным родством. Фактически ему синонимичны термины: род, племя. Здесь, впрочем, дóлжно заметить, что такое словоупотребление отнюдь не является общепринятым. Поэтому, используя его, приходится всякий раз указывать на свою приверженность именно данному определению.
Итак, этнос в моём понимании – это то же самое, что род, племя, то есть, как и они, единокровное сообщество. Однако, в отличие от них, слово этнос больше подходит для обозначения сравнительно многочисленных народов. В советской квазинауке использовался ещё термин, народность – для обозначения малых народов. Ан полагаю, что уж он-то нужен был лишь для того, чтобы затемнить суть так называемого НАЦВОПРОСА, который в Советском Союзе якобы был решён… Кстати заметить, нынешний конфликт на Украине – прямое наследие этого коммунистического решения… Далее я ещё вернусь к нему.
А теперь необходимо определить понятие нация.

Нация

Этот термин латинского происхождения на сей день до такой степени затаскан, что, не определив его значения в конкретном контексте, пользоваться им практически невозможно. А для того, чтобы моё представление, довольно особое, было достаточно понятно, должен сначала ввести два фундаментальных для моей концепции собственных понятия: биосоциальная программа и национальная матрица культуры.

Биосоциальная программа

Первое из них было сформулировано мной около 30 лет назад для психологической концепции, на основе которой тогда осуществлялась деятельность руководимой мной СТУДИИ ПСИХИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ. Указываю на это, поскольку, во-первых, история этого уникального сообщества для кого-то сама по себе может оказаться весьма интересной и самоценной, во-вторых, далее я ещё буду употреблять термин ПСИХИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА.

Что же касается собственно понятия биосоциальная программа, то оно обнаружилось довольно естественным образом, ибо предметом общего интереса студийцев было постижение методом интроспекции и объективного наблюдения природы психической организации. А по причине ряда особенностей моей профессиональной подготовки использованный нами подход практически с самого начала был сильно определён биологическими сведениями.

Так вот, среди прочих спонтанно актуализировавшихся понятий оказалось и фундаментальное понятие современной биологии о том, что все свойства организма детерминированы генетически. Наша практика показала, что и психическая организация человека не является исключением. В общем, как бы то ни было, приходилось признать факт такой детерминации, равно как чрезвычайное значение её для правильного понимания закономерностей становления и функционирования психики.
Тогда-то и было сформулировано понятие о БИОСОЦИАЛЬНОЙ ПРОГРАММЕ. Согласно оному, БИОСОЦИАЛЬНАЯ ПРОГРАММА – ЭТО ОСОБЫЙ БЛОК ГЕНОВ ТОЙ ЧАСТИ ГЕНОТИПА (генетической системы), КОТОРАЯ ОТВЕЧАЕТ ЗА ФОРМИРОВАНИЕ ПСИХИКИ И СОЦИАЛИЗАЦИЮ ЧЕЛОВЕКА.

Здесь надо пояснить, почему речь идёт о программе, и почему она биосоциальная.
Касаемо первого вопроса надо принять к сведению, что гены функционируют, во-первых, не поштучно, а в сцепке, во-вторых, – в определённой последовательности, обеспечивая появление у индивида соответствующих свойств, способностей…
Касаемо второго вопроса надо взять в толк, что, не будь у человека человеческой психики, не мог бы он стать и полноценным членом человеческого общества. Означенный блок генов есть только у представителей нашего биологического вида (Homo sapiens). Так что никакие другие живые существа, даже очень смышлёные, не могут вполне очеловечиться и войти в нашу цивилизацию.

Какие же именно психические способности детерминированы биосоциальной программой? Согласно данному понятию, это способности, которые совокупно обеспечивают перенятие опыта окружающих: сначала путём имитации (подражания), а после овладения речью – с помощью слов. Принципиальное отличие человека от всех других живых существ именно в этом и состоит: они живут и действуют на основе врождённых форм поведения, называемых инстинктами, тогда как человек во всём опирается на опыт, перенятый от окружающих. Благодаря этой удивительной способности человечество накопило колоссальный опыт и на его основе создало цивилизацию. Если называть опыт, передаваемый людьми из поколения в поколение, одним ёмким словом КУЛЬТУРА, можно лаконично определить означенное отличие так: ЧЕЛОВЕК – КУЛЬТУРНОЕ СУЩЕСТВО.
При этом биосоциальная программа является таким же сущностным признаком вида Homo sapiens, как любой другой видовой признак: по нему все люди отличаются от любых других живых существ и по нему же схожи друг с другом, даже сильно различаясь по несущественным признакам, таким например, как цвет кожи или разрез глаз… Кстати заметить, именно таковы любые расовые различия, и совершенно несущественны любые этнические. Нет никаких свидетельств в пользу того мнения, что вид Homo sapiens имеет некие подвиды: «высших» и «низших» людей…
Теперь, имея в виду понятие о биосоциальной программе, надо обсудить сопряжённое с ним понятие о МАТРИЦЕ КУЛЬТУРЫ.

Национальная матрица культуры

Здесь прежде всего дóлжно заметить: обязательным компонентом всякого опыта является та его часть, в которой отражена натура самого человека, задействованная в получении данного опыта. А это значит, что базис опыта, передаваемого из поколения в поколение на протяжении всей истории человечества, то есть базис культуры, образует опыт обнаружения биосоциальной программы. И, используя биологическую терминологию, можно сказать следующее: перенимая сей базис, ребёнок опредмечивает собственную биосоциальную программу.
Поясняю: проявление любых генов происходит лишь при наличии в окружающей среде подходящих условий, лишь в процессе взаимодействия организма со средой. Этот-то процесс и называют опредмечиванием.

Вот широко используемый, так сказать, азбучный пример результата оного: у кроликов гималайской линии, если их выращивать на холоде, мех будет чёрным, а если при повышенной температуре – белым… Точно так же человеческое дитя может стать человеком лишь во взаимодействии с социальной средой, с другими людьми. Если такового не будет – вырастет человекообразное животное, биосоциальная программа не будет запущена. История всех известных МАУГЛИ, то есть человеческих существ, выросших среди животных, – ясное тому свидетельство.

Так вот, в своё время, та часть культуры, в которой исторически отражён опыт реализации биосоциальной программы, была названа мной МАТРИЦЕЙ КУЛЬТУРЫ. Используя это понятие, надо иметь в виду, что ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ СЛАГАЕМЫМИ МАТРИЦЫ КУЛЬТУРЫ ЯВЛЯЮТСЯ: ЯЗЫК, КУЛЬТУРА БЫТА РОДИТЕЛЬСКОЙ СЕМЬИ, ИСТОРИЯ НАРОДА И ЕГО ДУХ.
Обсуждение двух последних компонентов, то есть духа и истории, не входит в план данного опуса. А вот роль двух первых имеет самое непосредственное отношение к нашей теме.
Дело в следующем: и язык, и культура быта родительской семьи – они всегда конкретно-национальны… МАТРИЦА КУЛЬТУРЫ НЕ БЫВАЕТ АБСТРАКТНОЙ… Но это означает, что БИОСОЦИАЛЬНАЯ ПРОГРАММА ВСЕГДА ОТЛИТА В НАЦИОНАЛЬНУЮ ФОРМУ, что человек до глубины своей психической организации национален.
Возьмите в толк ещё следующее: опредмечивание биосоциальной программы языком и культурой семьи происходит главным образом на протяжении первых лет жизни и на основе механизма, очень близкого к так называемому импринтингу, то есть путём запечатления, а значит – РАЗ И НАВСЕГДА. Полноценное переопредмечивание в более позднем возрасте практически невозможно.

Так что на протяжении всей жизни каждый человек может реализовать себя полноценно, лишь опираясь на свою национальную принадлежность. И когда его пытаются лишить возможности обнаруживать таковую, ущемляя по национальному признаку, он воспринимает это как посягательство, соизмеримое с посягательством на жизнь… Если представленная картина понятна, считайте, что вы уже уяснили главное в моей концепции национальной природы.

Поэтому теперь предлагаю взглянуть на пару альтернативных суждений, которые, к сожалению, пока что господствуют и в мировой политологии, и в российской. Их надо обязательно иметь в виду, чтобы понимать поведение как отдельных значимых персонажей, так и разновеликих групп, серьёзно влияющих на ход исторического процесса.
Неадекватность понятий, которыми руководствуется тот или иной важный участник означенного процесса, понятное дело, оборачивается неадекватными действиями. А таковые нередко приводят к трагическим последствиям для многих и многих людей или даже целых народов. Нынешняя УКРАИНСКАЯ ДРАМА – как раз одно из таких последствий. В общем, вот пара наиболее опасных заблуждений насчёт природы национальной принадлежности.

Едва ли не самым вредным и опасным по своим последствиям представляется смешение понятий НАЦИЯ и ЭТНОС (род, племя). Чтобы достаточно верно оценить, сколь велика опасность такого словоблудия, надо совершенно ясно понимать, что натура каждого человека имеет две стороны: биологическую и культурную.
Ввиду чрезвычайной важности этого факта повторю казанное ещё так: в природе человека есть два начала – животное (звериное), оно дано от рождения, и культурное, оно формируется по мере очеловечивания путём восприятия опыта окружающих. При этом биологическая природа объединяет индивида с его родом, и это есть его этническая принадлежность. А всё множество индивидов, связанных кровным, сиречь генетическим родством, есть не что иное как ЭТНОС.

Что же касается КУЛЬТУРНОГО НАЧАЛА, то оно является всецело плодом воспринятой культуры. При этом, какова воспринятая культура, таковы и основные истинно человеческие качества человека. Среди них главное – ЯЗЫК, на котором ребёнок сызмала научается думать. Так что ИМЕННО ЯЗЫКОМ И ПРОИЗВОДНЫМ ОТ НЕГО МЕНТАЛИТЕТОМ ЧЕЛОВЕК СВЯЗАН СО ВСЕМИ ДРУГИМИ НОСИТЕЛЯМИ ДАННОЙ КУЛЬТУРЫ. И все носители её вместе образуют НАЦИЮ.

Впрочем, нельзя недооценивать и роль культуры отношений как в родительской семье, так и в более широком социальном окружении. Этот пласт культуры в структуре её матрицы сильнее всего определяет НАЦИОНАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР, каковой является неотъемлемой частью ПСИХИЧЕСКОГО СКЛАДА НАЦИИ. О последнем серьёзно рассуждать здесь не место, а вот о НАЦИОНАЛЬНОМ ХАРАКТЕРЕ хотя бы очень кратко сказать просто необходимо.

Работа помянутой в начале данного опуса СТУДИИ ПСИХИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ среди прочих проблем обнаружила и проблему национального характера. Это было вполне естественно, ибо, исследуя особенности восприятия окружающего мира и формы реакций на него, мы не могли не заметить, что представители различных наций, особенно моноэтнических, явно различаются не только своим менталитетом, но также всей совокупностью способностей эмоционально-чувственного постижения мира, равно как и реакцией на всё и вся. Поскольку к тому времени базис нашей концепции психической культуры уже сложился, было понятно, что замеченные различия обусловлены не столько биологическими особенностями представителей различных наций, сколько соответствующей частью национальной культуры. И это та часть опыта, в которой отражена не столько постигаемая, осваиваемая человеком реальность, сколько его собственная природа, точнее – качества постигающего… Так, например, люди совершенно славянского происхождения, но сыздетства выросшие среди абхазцев или грузин проявляют те же особенности эмоционально-чувственного постижения и реагирования, которые свойственны этим моноэтническим нациям.

Вообще говоря, проблема национального характера исследуется уже куда как давно, во всяком случае с середины 19 века – со времён В. Вундта, но общепринятого понимания по сию пору нет. Здесь надо, правда, отдать должное американским этнопсихологам середины 20 века, которые внесли некоторую ясность. Однако и они, скорее, подлили масла в огонь.

А пламя есть, ибо по мере обострения международной борьбы любые изыскания, касающиеся проблемы национального характера, политические сторонники агрессивного национализма стараются использовать для обоснования своей идеологии. Так что и сейчас, как столетие назад, немало лжеспециалистов по нацвопросу, которые утверждают, будто бы основные черты национального характера являются наследуемыми. К сожалению, эта откровенная ложь по ряду психологически понятных причин довольно легко вбивается в головы простых людей. А после – используется для разжигания межнациональной розни…

Теперь казанного достаточно, чтобы уже без околичностей обсудить вопрос о недопустимости смешения понятий этнос и нация.
Чаще всего такое смешение наблюдается на бытовом уровне, обнаруживаясь в виде агрессивного, «зоологического» национализма, как определял его Николай Бердяев, один из немногих близких мне философов последнего времени. Да, носителями этой идеологии, если её можно так назвать, в большинстве своём являются люди, не задающиеся глубокими вопросами, да и не способные самостоятельно ответить на них. В ситуации, когда такой человек испытывает острую потребность сильно унизить другого, он обращается к негативным признакам, якобы присущим всему его роду, ибо это – возможность уязвить до глубины души. Почему до глубины? – Думаю, ответ ясен в свете изложенного относительно природы Национальной Культурной Матрицы.

А у всякого народа, разумеется, есть такой исторически сложившийся образ неких отрицательных черт НАЦИОНАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА, то есть личности и поведения типичного представителя каждого другого народа, с которым этому приходилось соприкасаться. По сути, всякое такое столкновение между людьми является, конечно, межнациональным, но агрессия направлена главным образом по линии кровной принадлежности, по линии якобы врождённых качеств. При этом, унижая другого, человек вменяет ему в вину именно его происхождение, этническую принадлежность. Если такой межнациональный конфликт оказывается очень глубоким, нападающая сторона в силу своего ложного понимания его природы практически неизбежно приходит к мысли, что радикальное решение заключается лишь в физическом уничтожении противника.

Не то ли мы наблюдаем сейчас на Украине? – Украинская сторона, приняв на вооружение насквозь фальшивую идеологию «звериного» национализма, была уже вот-вот готова уничтожить русское население Донбасса, втемяшив украинцам мысль, будто дончане – дефектный народ и потому, дескать, не желают они жить по украинским правилам… РОССИЯ, поскольку в ней русские – государствообразующий народ, не могла не принять превентивные (франц. preventive от лат. praeventus), сиречь предупредительные меры.
И что же делать теперь русским в случае низложения нынешнего украинского режима? Это вопрос отнюдь не праздный, ибо для изменения национальной идеологии украинцев необходимо исправить представление миллионов людей касательно истинной природы имеющихся различий между двумя кровно близкими народами.

Вопреки заявлениям Путина, это и генетически не один народ, а два очень близких. Национальные же различия весьма значительны. Во всяком случае, это никак не хохлы на голове у одних и бороды у других…

Украинская МОВА – особый язык, словарь которого теперь сильно отягощён терминологией этнического изуверства. Нынешний НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕНТАЛИТЕТ – искалечен. Что касается НАЦИОНАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА, то его порчей активно занимались ещё советские правители. В общем, недооценивать сложности проблемы никак нельзя…

А теперь предлагаю вашему вниманию ещё одно мнение насчёт природы нации, которое представляется не менее ложным и опасным, нежели рассмотренное. Его приверженцы, давая определение понятию НАЦИЯ, фактически выстраивают в один ряд признаки и сущностные, и не являющиеся таковыми. При этом чаще всего в данном ряду фигурируют следующие: наличие той или иной формы государственности; общность территории, языка, экономических связей, психического склада, культуры и самосознания. Вследствие этого нация, как реалия, или отождествляется с чем-то совсем другим, или остаётся неопределённой, и тогда факт её существования просто не принимается в расчёт.
Общеизвестным примером отождествления такого рода может служить название главной международной организации нашего времени: ООН (Организация Объединённых Наций). Понятно, что в этом случае термин НАЦИЯ употреблён в значении, фактически эквивалентном значению термина ГОСУДАРСТВО. Членами ООН являются не народы вообще, а только народы, признаваемые ею в качестве имеющих какую-никакую государственность. Это неудивительно, так как в западноевропейских языках одним из значений слова NATION является именно «государство, страна».
Поэтому приходится считать и употребление слова НАЦИЯ в смысле ГОСУДАРСТВО общепринятым.

Что касается другой формы словоблудия, когда термином НАЦИЯ пользуются не имея его сущностного определения, то она распространена чрезвычайно широко, ибо позволяет не извлекать на поверхность общественного сознания целый ряд весьма болезненных проблем, а это очень и очень выгодно власть имущим, если сама их власть в значительной мере зиждется на оном дефекте национального самосознания.

К сожалению, оба представленных варианта (и фальшивое отождествление, и фактическая неопределённость) у нас в России являются господствующими. Так дело обстоит уже очень давно, ибо обрело свой характер в напряжённой борьбе внутри интернациональной тусовки коммунистических правителей России вокруг пресловутого «национального вопроса», которая не прекращалась на протяжении всей довольно долгой истории их владычества. Сейчас, после распада Советского Союза на множество моноэтнических государств, стало вполне очевидно, что решение означенного вопроса, положенное в основу СССР, было изначально порочным по многим параметрам. И нынешний «украинский нарыв» – лишь одно из тяжёлых последствий тогдашнего, принятого 100 лет назад решения.

А современная РОССИЯ, отбросив бывшие союзные республики, которые были состряпаны коммунистическими правителями фактически в качестве моноэтнических национальных государств, сохранила не только название (Российская Федерация), но в основных чертах и реликтовое строение. Да, изменения, необходимые для усиления государственного суверенитета, были осуществлены, сначала путём принятия новой Конституции в декабре 1993 года, а после (в январе 2020) – в виде поправок. Но всё, что касается «национального вопроса», осталось в этой Конституции от советской поры, было, так сказать, скроено по советскому шаблону. При этом дефект национального устройства России оказался практически вопиющим, и больнее всего он касается русских – самого многочисленного народа страны. Поскольку сейчас это уже достаточно очевидно, показать недопустимость отсутствия или игнорирования сущностного определения нации не составляет труда именно на примере соотношения двух понятий: РОССИЯ и РУССКИЕ.

Взяв в руки публикацию Конституции РФ с поправками 2020 года, на первой же странице мы обнаруживаем уже обсуждавшуюся двусмысленность термина НАЦИЯ. Так, в заключительном предложении вводной статьи, называемой «ПОПРАВКИ В КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», трактующей необходимость оных, среди прочего находим: дескать, они «закрепляют приоритет национального законодательства перед международным в случае его противоречия Конституции России». Слов нет, поправка чрезвычайно важная, да и из контекста в общем понятно, что речь идёт не о каком-то национальном законодательстве, а о государственном законодательстве РФ в целом. Однако уже на этой странице публикации не всё ладно, ибо здесь же, буквально через пару строк, Преамбула самой Конституции начинается со слов: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации…»

Итак, есть два отчасти дополнительных, отчасти явно пересекающихся значения слова НАЦИОНАЛЬНЫЙ. Сама по себе такая двусмысленность вроде бы ничем опасным не чревата. Да, оно так, но лишь до тех пор, пока дело не доходит до вопроса НАЦИОНАЛЬНОГО САМООПРЕДЕЛЕНИЯ РУССКИХ, а дело это является нашим сугубо внутренним. Однако и за рубежом всех россиян называют русскими, игнорируя какие-либо национальные различия… Так что даже такое иностранное словоупотребление указывает на существование проблемы, которая день ото дня становится всё более острой.

А в обстоятельствах российско-украинского раздора этот понятийный раздрай сделался уже сейчас для многих россиян и без поездок за границу настоящим камнем преткновения. При этом в наихудшем положении находятся собственно русские – основной, государствообразующий народ России. И по какой причине? А по причине реликтового, фактически советского устройства Российской Федерации…

Чуть далее я представлю свой разбор проблемы. Ан прежде – ещё немного «масла в огонь»…

Придерживаясь двух представленных вариантов несущностного определения НАЦИИ, нынешние правители РОССИИ, включая Президента, используют слово НАЦИОНАЛЬНЫЙ, склоняя его во всех родах, применительно к Российской Федерации в целом. Поэтому в ходу такие словосочетания, как: наши национальные интересы… наша национальная безопасность… наша национальная экономика и т.п. При этом, как правило, где-то рядом всегда можно обнаружить и конституционное: наш многонациональный народ…
Однако то же самое словоупотребление чиновниками нижележащих уровней зачастую являет собой уже полное крошево. Так что вопрос о сочетании одного с другим, да ещё с парой-другой якобы сущностных определений является далеко не праздным.

Итак, либо нация – весь народ России, что не противоречит одному из принятых определений, и тогда национальная принадлежность каждого россиянина тождественна его общероссийскому гражданству, и правы иностранцы, называя всех россиян русскими? Либо Россия – национальное государство русских, и речь идёт о национальных интересах только этого самого многочисленного народа, что явно не так, ибо противоречит Конституции? Либо Россия всё же – государство многонациональное, и тогда говорить о национальных интересах России… её национальной безопасность… национальной экономике и т.п… можно лишь с известной долей условности? И кто же такие при всём этом русские? Как разобраться в таком словесном и, что куда хуже, понятийном крошеве?

Наши оппоненты на подобные вопросы отвечают отказом отвечать, заявляя, дескать нечего ими задаваться: какая разница, нация – не нация… Дескать, у нас есть государство, общее для всех народов, проживающих на данной территории, – вот и утешьтесь этим…

И говорят это кому? – Да русским говорят, у которых в структуре государственной власти Росси нет никаких ОРГАНОВ НАЦИОНАЛЬНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, что оборачивается существованием целого ряда очень и очень серьёзных проблем… Нет, друзья, так нельзя, это уж вы мне поверьте, так далее не пойдёт, – вам бо давным-давно многажды было казано, что для человека его национальная принадлежность почти так же дорога, как сама жизнь.

А сейчас, хотите вы того или нет, вопросы о природе нации и национального суверенитета окажутся для России сугубо острыми, ибо психологической основой российско-украинского раздора является русско-украинская межнациональная распря, взращённая на почве, обильно унавоженной коммунистическими правителями советской поры. При этом на одной чаше весов истории лежит искалеченная психика украинцев, на другой – недоразвитое национальное самосознание русских, над которым по сию пору изгаляются, кто втайне, кто въявь, всякого рода недруги. Так что по части оного неплохо было бы в конце концов определиться на свой счёт…

В связи с этим благим пожеланием следующим предметом, намеченным мной для разбора, является ПРАВО НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ.

О праве нации на самоопределение

ПРОБЛЕМА НАЦИОНАЛЬНОГО САМООПРЕДЕЛЕНИЯ оказалась осознаваемой в качестве таковой на протяжении двух-трёх последних столетий в связи с распадом империй и формированием множества мононациональных государств.

Чаще всего вопрос о национальном самоопределении – он и дискутируется главным образом применительно к двум возможным сценариям его решения: либо создания мононационального государства и его выхода из состава многонационального, либо вхождения того или иного мононационального образования в многонациональное государство. Так что разбор данной проблемы предполагает обращение к двум главным понятиям: НАЦИЯ и ГОСУДАРСТВО.

Своё понимание того, что есть нация, я изложил, полагаю, достаточно основательно. Однако, чтобы уже более не возвращаться к нему, позволю себе ещё раз повториться касательно соотношения двух тесно сопряжённых, но совершенно разных категорий: нация и этнос.

Согласно данным определениям, можно сказать следующее: ВСЯКИЙ НАРОД, СПЛОЧЁННЫЙ КРОВНЫМ РОДСТВОМ, ЕСТЬ ЭТНОС; И ОН ЖЕ, ОБЛАДАЯ ОСОБЫМ ЯЗЫКОМ, ОСОБОЙ КУЛЬТУРОЙ, – ЕСТЬ НАЦИЯ. Таково великое множество ныне существующих МОНОЭТНИЧЕСКИХ НАЦИЙ.

И вот в обстоятельствах коммерческого устройства современной планетарной цивилизации, когда каждый народ вынужден конкурировать, сиречь бороться с другими, все эти моноэтнические нации пытаются обрести статус суверенных государств. Эта-то претензия и отлита в ПРИНЦИП НАЦИОНАЛЬНОГО САМООПРЕДЕЛЕНИЯ. Так что, доколе наша цивилизация будет зиждиться на принципах обогащения и наживы, дотоле основным способом национального самоопределения и конечной его целью будет обособление мононациональных государств. Распад Югославии и Советского Союза – это лишь наиболее яркие картины такого рода событий.

Здесь надо обязательно взять в толк, что на политической арене субъектами, сильно заинтересованными в распаде нестабильных многонациональных государств, являются достаточно крупные и на сей день фактически мононациональные государства, такие например, как США, Германия, Франция… «Разделяй и властвуй!» – издавна известный принцип. Одним из основных способов его реализации является сеяние и разжигание национальной розни.

При этом для семян раздора наиболее благоприятной является такая национальная культура, идеологическую основу которой образует лженаучная концепция этнического, сиречь кровного превосходства. А она, эта концепция, легче всего приживается в моноэтнических государствах… Советские верховоды взлелеяли целый ряд таких якобы государств. Украина – лишь одно из них. Вот и смотрите, что получается!.. Впрочем, здесь речь всё-таки не о них, а о нас.

Итак, всякий этнос в то же время есть нация. Это надо понимать совершенно ясно, ибо задача сохранения государственной общности нескольких или многих разновеликих народов является принципиально двуединой: уважая языковую и культурную самобытность каждого из них, ни в коем случае нельзя переоценивать значение оных, – в конечном итоге дело может кончиться распадом существующего государства… Здесь я не буду обсуждать данную перспективу, тому бо не место, да и не время.

А вот на что указать ещё раз совсем нелишне, так это на то, что КРУПНЫЕ СОВРЕМЕННЫЕ НАЦИИ В БОЛЬШИНСТВЕ СВОЁМ ПОЛИЭТНИЧНЫ.
Всё дело в том, что исторически параллельно с обособлением этносов шёл и набирает силу процесс взаимного проникновения народов с ассимиляцией инородцев. Русские – это как раз такая многочисленная полиэтническая нация. Она складывалась веками на основе русского языка и культуры великорусов, ан своей честью и силой в немалой мере обязана воспринятым за долгие века инородцам.

К сожалению, полиэтническая природа русских сама по себе затрудняет формирование национального самосознания; будучи же ложно понимаемой верховными правителями России, оборачивается рядом серьёзных проблем. Обсуждать их здесь, скажу опять-таки, не место и не время. Однако нельзя замалчивать тот факт, что в обстоятельствах очевидного ожесточения международной борьбы такое положение чрезвычайно опасно. Власть имущие обязаны это понимать, если и не в интересах государства, то хотя бы ради корысти сохранения собственной власти. В связи с этим своим утверждением должен в очередной раз указать на нелепость нынешнего устройства Российской Федерации.
РОССИЯ (Российская Федерация)

Вообще говоря, оная нелепость не уникальна, ибо есть страны, устроенные похожим образом. Однако это не делает нашу отечественную нелепость менее нелепой.

Речь о том, что РОССИЯ, называясь формально ФЕДЕРАЦИЕЙ, фактически является скорее ХИМЕРОЙ, ибо в своём устройстве сочетает, как то мифологическое чудище, совершенно разнородные части. Оно конечно, и при таком устройстве объект может представлять из себя вовсе не чудовище, а симпатичную МОЗАИКУ. В естественных науках химеризм и мозаичность – почти синонимы. Однако государство, построенное из сущностно разных образований, может быть такой мозаикой лишь при условии вполне гармоничного сочетания всех элементов. Чего о России сказать, к сожалению, ну никак нельзя…

Уточним: латинское слово foederatio само по себе означает просто союз, так что и наше государство называть федерацией, разумеется, можно. Однако в большинстве случаев под федерацией понимают всё-таки союз сущностно равных участников такового. Вот этот-то неписаный закон в устройстве РФ и нарушен, причём весьма грубо. Здесь членами союза являются совершенно разнородные по своей сути территориально обособленные образования, которые при этом вопреки здравому смыслу признаются равноправными субъектами.

Вот пункт 1 статьи 5 Конституции РФ: Российская Федерация состоит из республик, краёв, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов – равноправных субъектов Российской Федерации. Да как же равноправных? Если пункт 2 той же статьи ясно указывает на два разных типа законодательной основы, определяющей статус субъекта: Республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство. Край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ имеет свой устав и законодательство.

Спрашивается, что же объединяет всех этих разносущностных субъектов в единый союз? Ответ на него содержится в ПРЕАМБУЛЕ, которая построена на том же принципе мозаицизма, что и Конституция в целом. Не буду критиковать сам принцип, ибо, как уже сказано, его гармоничная реализация возможна. А ведь среди многих оснований, перечисленных в преамбуле, даже двух достаточно, дабы было понятно, что существование России есть историческая необходимость для всех народов, входящих в её состав и что как таковое наше государство является огромной ценностью для каждого из них. Какие два основания я имею в виду? Первое: общность судьбы на своей земле… Второе: исторически сложившееся государственное единство…
Что же в нашем Основном Законе не так? Скажем прямо: РУССКИМ ОТКАЗАНО В ПРАВЕ НА ПОЛНОЦЕННОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ САМООПРЕДЕЛЕНИЕ…
И снова уже звучавшие недоумённые вопросы: Да как же так? Чего вам ещё недостаёт? Русские и так – государствообразующий народ! А русский язык является государственным…

Друзья мои! Союз наш, право, по своему прекрасен… Но, как говорится, уже и камни вопиют о той несправедливости, которая при этом творится в отношении русских. Она же чревата множеством весьма опасных последствий для всех и вся в любезном Отечестве. Однако несправедливость эта очевидна лишь в том случае, если понятна истинная природа нации.
Язык – вот краеугольный камень матрицы национальной культуры; культура в самом широком и глубоком значении этого понятия, то есть совокупный исторический опыт, – вот костяк строения НАЦИИ; а ещё – нечто под названием ДУХ… На сих трёх столпах зиждется всё строение.

Сохранение, укрепление, развитие этих важнейших слагаемых предполагают постоянную и неусыпную заботу о каждом из них. В моноэтнических государствах этим занимаются государство и национально-патриотические общественные организации. В многонациональных равносущностных по своему устройству государствах этим занимаются квазигосударственные этнокультурные образования.

В России все более или менее многочисленные этносы имеют статус моноэтнических наций и входят в состав федерации в качестве тех или иных либо государственных (республики), либо квазигосударственных образований (автономная область, автономные округа). Для этих народов проблемы соблюдения их национальных интересов не существует.

Что же касается русских, то никаких эффективных инструментов обеспечения национальных интересов народа, государствообразующего для всей Федерации, нет и в помине. Разработчики Конституции, а она, напомню, была принята в декабре 1993 года, реализовали установки, которые в большинстве своём были продиктованы стороной, победившей в «холодной войне». Среди них наиважнейшей была установка на недопустимость восстановления, так сказать, «имперской идеологии», разновидностью которой считалась повергнутая коммунистическая. Тогда Советский Союз победители называли «империей зла».
Поскольку на протяжении всей истории строительства коммунизма носителем имперской идеологии считался русский народ, дабы не допустить её возрождения, надо было лишить русских возможности проявлять эту свою фундаментальную национальную черту – стремление к всеединству. Борьбу с так называемым «великодержавным шовинизмом» русских коммунистические правители вели 70 лет. Поэтому ничего нового в установке продолжать её до полной победы после падения СССР не было.

Одним из основных эффективных средств, наработанных коммунистами, было раздробление русских земель на множество фактически денационализированных территорий. Так что для реализации установки на ликвидацию угрозы, исходящей от русских, требовалось просто сохранить означенную раздробленность и продолжать борьбу с любыми проявлениями национального самосознания государствообразующего народа.

Вообще говоря, эта вековая борьба, судя по многим признакам, приблизилась к завершению: большинство современных русских людей, особенно молодых, лишь с трудом могут идентифицировать себя с нацией. Однако тут, на беду русофобов и оголтелых «интернационалистов», явился украинский нацизм. Нынешнему руководству России, как не юли, приходится признавать, что в качестве сокровенной основы текущей войны между РОССИЕЙ и ЗАПАДОМ последнему удалось использовать давно существующее межнациональное противоречие двух родственных народов, украинцев и русских: русские – имперский народ, устремлённый к всеединству, тогда как украинцы – стремятся к обособлению…

Здесь же обнаружился и зияющий дефект национального устройства Российской Федерации. Если бы у русских был в РОССИИ свой голос, не удалось бы руководству РФ на протяжении 8 лет игнорировать факт циничного унижения русских на Украине, прикрываясь абсурдными переговорами о статусе Донбасса в составе этого антирусского государства. Следуя логике соблюдения права государств на обеспечение своей целостности и борьбу с сепаратизмом, руководство РФ фактически считало его приоритетным относительно права нации на свободное полноценное самоопределение. А надо совершенно ясно понимать, что большинство населения Донбасса – по своей национальной принадлежности русские, и, будучи таковыми, они просто не могли оставаться под началом, откровенно враждебным своей национальной природе.

Я менее всего склонен думать, что такое поведение федерального руководства есть акт национального предательства русских, ибо при нынешнем устройстве РОССИИ руководители многонационального государства, каковым является РФ, просто вынуждены действовать прежде всего в интересах оного. Так что приоритеты вполне понятны, и, если война закончится подписанием мирного договора России с нацистским руководством Украины, которое было сформировано в результате свободных выборов по нормам соответствующего права, ничего удивительного в этом не будет.

Но если это произойдёт, великий русский народ будет просто вынужден добиваться иного СТАТУСА в государстве, где он является государствообразующим, но на сей день не является отдельным субъектом Федерации, в ведении которого среди прочего должно было бы находиться и решение всех вопросов, касающихся проблемы ПОЛНОЦЕННОГО НАЦИОНАЛЬНОГО САМООПРЕДЕЛЕНИЯ.

Впрочем, есть надежда, что национальные чаяния этого ГОСУДАРСТВООБРАЗУЮЩЕГО БОЛЬШИНСТВА россиян будут всё-таки приняты в расчёт власть имущими, ибо при нынешнем устройстве России решение подобного рода вопросов предположительно относится хотя бы частично к ведению РФ, так как согласно статье 71, пункт «В», к оному относится в частности регулирование и защита прав национальных МЕНЬШИНСТВ. Поскольку в Конституции ничего не говорится о защите прав НАЦИОНАЛЬНОГО БОЛЬШИНСТВА, русским ничего не остаётся, как только признать себя «НАЦИОНАЛЬНЫМ МЕНЬШИНСТВОМ»…

Теперь – от эмоций – возвращаюсь к существу зияющего дефекта нынешнего строения РФ. Как было уже казано, он заключается в том, что русские грубо ущемлены в своём праве на полноценное национальное самоопределение, и делается это вполне откровенно на протяжении целого века. При этом одним из эффективных средств деформации национального сознания и самосознания является раздробление территории компактного проживания русских: Русская Земля разбита на края, области, города федерального значения. Все эти регионы фактически никак не связаны в деле соблюдения общенациональных интересов и управляются денационализированными чиновниками, которые в лучшем случае исповедуют «интернационализм».

В общем, проблема есть, и существует пара принципиально возможных решений оной. Так что стоит рассмотреть каждое из них.
Вот первое. Оно представляется радикальным, и оно было актуально в конце 90-х годов прошлого века, когда существовала угроза полного распада Российской Федерации вслед за распадом Союза ССР. Тогдашний президент Борис Ельцин заявлял: берите суверенитета, сколько надо… Ввиду данной угрозы русским национал-патриотам не оставалось ничего, кроме возможности добиваться создания в структуре Российской Федерации – Русской Республики. К счастью, стремление большинства народов России сохранить своё исконное единство оказалось сильнее центробежных сепаратистских тенденций, подогревавшихся и внешними и внутренними русофобами.

Сейчас собирание Русских Земель в единое мононациональное государство, которое могло бы стать одной из республик Российской Федерации, представляется исторически менее конструктивным решением проблемы, нежели другая возможность, которую рассмотрим далее. Да, формально радикальное решение могло бы заключаться именно в соединении всех национально бесхозных субъектов РФ и создании таким образом одного национального образования вместо множества денационализированных. Однако такое решение предполагает существенное сокращение численности алчных чиновников, а их днесь – полчища. Да и весьма коррумпированная федеральная власть потеряла бы при этом возможность фактически безнадзорно манипулировать колоссальными ресурсами на своё усмотрение… Не стоит сбрасывать со счетов и известную долю корысти национальных субъектов, либо дотируемых из федерального бюджета, либо имеющих привилегированный доступ к природным богатствам Русских Земель. Так что, глядя правде в глаза, приходится констатировать, что по сумме обстоятельств Собирание Русских Земель в одну республику днесь практически невозможно.

Чуть далее я отдельно остановлюсь на том, что, вообще-то, для осуществления национальных чаяний русского народа территориальная интеграция не является сугубо необходимой, что вне понуждающих к этому обстоятельств она даже в известной мере противоречит не только НАЦИОНАЛЬНОМУ ХАРАКТЕРУ, но и всему ПСИХИЧЕСКОМУ СКЛАДУ РУССКИХ. А теперь о другом, гораздо менее радикальном решении проблемы НАЦИОНАЛЬНОГО САМООПРЕДЕЛЕНИЯ.
Согласно моему пониманию, оно могло бы состоять в том, чтобы конституировать некие органы русского национального самоуправления для осуществления полномасштабных и эффективных мер по обеспечению именно национальных интересов. Такие органы могли бы быть едиными для всех Русских Земель, работая в тесном контакте и с местными госорганами, и с федеральными. Проблема заключается, пожалуй, лишь в том, что, при фактически крайне низком уровне НАЦИОНАЛЬНОГО САМОСОЗНАНИЯ у русских, любая структура подобного рода, скорее всего, не будет эффективной и может быстро превратиться в ещё одну «кормушку» для денационализированных алчных чиновников.
Кстати заметить, попытка реализовать этот паллиативный вариант решения РУССКОГО ВОПРОСА имела место: 11. 11. 2014 года была создана и 29. 12. 2014 года Управлением Министерства Юстиции по Санкт-Петербургу зарегистрирована организация национально-патриотической консолидации под названием «РУССКИЙ ПУТЬ». Однако довольно скоро (22. 05. 2019 года) она оказалась закрытой по причине того, что, по мнению того же Минюста, в уставных целях организации нашлись-таки некие «предпосылки к распространению экстремистских настроений»… Это, конечно, проявление, с одной стороны, надеюсь, уже понятного уродства национального самосознания чиновников «надзорной палаты», с другой – опять-таки понятной активности засевших там русофобов и проводников Западных интересов. В ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ КОНСТИТУЦИОННО-ОБУСЛОВЛЕННОГО ФАКТИЧЕСКОГО ПРЕОБЛАДАНИЯ СРЕДИ ЧИНОВНИКОВ НА ТЕРРИТОРИИ ВСЕХ РУССКИХ ЗЕМЕЛЬ ДЕНАЦИОНАЛИЗИРОВАННЫХ ЭЛЕМЕНТОВ И РУСОФОБОВ исход этой попытки был вполне предсказуем…
Однако, скажу вам, отчаиваться вовсе пока не стоит, ибо ситуация очень быстро меняется в сторону РУССКОГО ВОЗРОЖДЕНИЯ.

Тому есть несколько вполне очевидных причин. Из них первая заключается в том, что нынешний русско-украинский межнациональный конфликт явно заостряет проблему РУССКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО САМООПРЕДЕЛЕНИЯ, а это сильно способствует пробуждению и формированию НАЦИОНАЛЬНОГО САМОСОЗНАНИЯ. Другое важное обстоятельство: поскольку нынешняя планетарная цивилизация вошла в фазу распада, повсеместно наблюдается усиление центробежных тенденций, так что на обороте всё более привлекательной, востребованной для других народов становится присущая русским фундаментальная устремлённость к всечеловеческому единству.
Наконец, надо же видеть и понимать, что человечеству суждено, если оно переживёт нынешний метаморфоз, обрести качество целостного организма, когда в деле национального самоопределения процесс соединения наций станет преобладать над процессом обособления. Как уже указывалось, сейчас обособление наций вплоть до создания национальных государств даже малыми народами выражает борьбу всех и каждого друг с другом, ибо такова природа ныне агонизирующей цивилизации.

На смену этой, основанной на принципах обогащения и наживы, грядёт цивилизация, основанная на принципе бескорыстного сотрудничества всех со всеми и каждого со всем человечеством. Нет, нации ещё очень долго будут существовать, ибо и язык, и национальная культура образуют фундамент второй натуры каждого человека, которая для него, повторяю снова и снова, не менее ценна, чем жизнь. Однако уже в процессе гуманистической трансформации естественный процесс растворения малочисленных наций в больших будет набирать силу.

В далёкой перспективе останется всего несколько высокоинтегрированных полиэтнических наций, и то лишь на некоторый, правда пока что необозримый срок. Это наследницы тех ныне существующих наций, культура которых во глубине своей духовной первоосновы достаточно ясно открыта на Замысел о Человеке и Человечестве. Русская Культура именно такова. Так что растворение в ней других путём приобщения к этому Откровению есть путь естественного, нисколько не умаляющего их достоинства развития.
При этом сейчас для русских, как издревле полиэтнической общности, основными векторами национального самоопределения являются следующие:

• В обстоятельствах распада отжившей цивилизации паче всего следует заботиться о чистоте духовной первоосновы своей культурной матрицы, противодействуя каким бы то ни было посягательствам на неё.
• Любое действие, направленное на уничижение и умаление национального самосознания дóлжно считать актом агрессии, соразмерным посягательству на жизнь и генетическую основу. Если такие действия совершаются другим народом –это ИЗБОЙ.
• Полагаясь на конституционное право, и можно и следует настаивать на учреждении ОРГАНОВ РУССКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ.
• Доколе не будут учреждены ОРГАНЫ РУССКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, необходимо добиваться соблюдения НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ РУССКИХ государственными органами Субъектов Федерации и органами РФ.
• Считать одним из основных национальных интересов – меры, направленные на облегчение представителям любых наций погружения в русскую национальную среду.
  Завершаю свой опус повторным указанием на то, что для русских уникальной чертой ПСИХИЧЕСКОГО СКЛАДА НАЦИИ является установка на всечеловеческое единство и ощущение себя представителем не столько обособленного народа, сколько всего человечества.

Вот излюбленные мной и совершенно точные слова на сей счёт нашего национального гения Фёдора Михайловича Достоевского:
«В самом деле, чему вы верите? Вы верите (да и я с вами) в общечеловечность, то есть в то, что падут когда-нибудь, перед светом разума и сознания, естественные преграды и предрассудки, разделяющие до сих пор свободное общение наций эгоизмом национальных требований, и что тогда только народы заживут одним духом и ладом, как братья, разумно и любовно стремясь к общей гармонии. Что ж, господа, что может быть выше и святее этой веры вашей? И главное ведь то, что веры этой вы нигде в мире более не найдете, ни у какого, например, народа в Европе, где личности наций чрезвычайно резко очерчены, где если есть эта вера, то не иначе как на степени какого-нибудь ещё умозрительного только сознания, положим, пылкого и пламенного, но всё же не более как кабинетного. А у вас, господа, то есть не то что у вас, а у нас, у нас всех, русских, – эта вера есть вера всеобщая, живая, главнейшая; все у нас этому верят и сознательно и просто, и в интеллигентном мире и живым чутьем в простом народе, которому и религия его повелевает этому самому верить…

Вы скажете мне, что вы вовсе не тому верите, что все это кабинетные умозрения. Но дело тут вовсе не в вопросе: как кто верует, а в том, что все у нас, несмотря на всю разноголосицу, всё же сходятся и сводятся к этой одной окончательной общей мысли общечеловеческого единения. Это факт, не подлежащий сомнению и сам в себе удивительный, потому что, на степени такой живой и главнейшей потребности, этого чувства нет ещё нигде ни в одном народе.
Но если так, то вот и у нас, стало быть, у нас всех, есть твердая и определённая национальная идея; именно национальная. Следовательно, если национальная идея русская есть, в конце концов, лишь всемирное общечеловеческое единение, то, значит, вся наша выгода в том, чтобы всем, прекратив все раздоры до времени, стать поскорее русскими и национальными».

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Несколько цитат Н. А. Бердяева по национальному вопросу

Может быть два типа национализма, два типа понимания национализма. Национализм может быть идеализацией стихийных свойств народа, самодовольством народа. Он может быть в упоении от этих свойств и не допускать никакой критики и самокритики […] в низших своих проявлениях он может быть зоологическим национализмом. Этот тип национализма может также переходить в отрицание национальной идеи и видеть в слабости национального чувства и национального сознания – национальную особенность. Русские интернационалисты нередко бывают националистами такого типа. Самоотрицание и самоистребление России готовы признать русской национальной особенностью. […] Но существует другой тип национализма, национализм творческий. Для этого типа национального сознания национальное бытие есть творческое задание. Этот тип национального сознания не только допускает, но и требует самокритики, он призывает к самокритике и перевоспитанию во имя национального бытия. […] Но он не может быть оторван от национальных основ и корней, от национальной онтологии. Он несет свет в темные недра национальной жизни. Целостное, органическое понимание национальной проблемы упирается в мистическую иррациональную основу.

Механическое понимание национальной проблемы приводит к разным теориям федерализма, персональной автономии и т. п. К чему ведет ваше неорганическое отношение к национальной проблеме, ваши механические измышления, ваши рационалистические утопии в этой области, показывает судьба несчастной России. Отрицание органического национального бытия во имя […] отвлеченной справедливости, равенства, единства и т. п. есть всегда посягательство на убийство живого существа. И все вы, интернационалисты, уравнители, упростители, смесители, вы все убийцы, у вас руки в крови. Вы убивали нашу Родину, живое существо, носившее имя России. Вы были убийцами всегда и повсюду.

Всякая нация стремится образовать государство и укрепиться в нём. Через государство раскрывает нация все свои потенции. С другой стороны, государство должно иметь национальную основу, национальное ядро, хотя племенной состав государства может быть очень сложным и многообразным. Русское государство было русским государством, оно имело в своей основе русское ядро и осуществляло русскую идею в мире. Государство, не имеющее национального ядра и национальной идеи, не может иметь творческой жизни.

И национальный вопрос совершенно разно стоит для наций малых и слабых и для наций больших и сильных. Для наций малых и слабых национальный вопрос есть вопрос освобождения и независимости, вопрос образования или сохранения национального государства. Для наций больших и сильных национальный вопрос есть вопрос мировой мощи и мировой миссии, вопрос образования и расширения империалистического государства. Национальные движения XIX века, которым сочувствуют демократы и революционеры, были борьбой за независимость наций малых и слабых и за объединение наций раздробленных. В этом осуществлялась историческая тенденция к индивидуализации, которая есть несомненная часть исторической правды. Но наряду с этим происходила борьба за большие империалистические единства, за великие исторические тела, в которой осуществлялась историческая тенденция к универсализации, которая есть другая часть исторической правды. Вы никогда не могли понять правды и смысла этой демонической воли великих наций, этой пожирающей жажды осуществления своих мировых миссий. Для вас национальный вопрос был всегда исключительно мещанским вопросом. Вы всегда отрицали существование национального вопроса для русских, для самой России, русского национального вопроса. И вы утопили русский национальный вопрос в вопросе армянском, грузинском, польском, финляндском, еврейском и многих других.